[Octrooiez] Discussie Actieplan Octrooibeleid: onbekendheid met het
systeem?
Simon Brouwer
simon.oo.o at xs4all.nl
Thu Mar 31 23:30:02 CEST 2005
(gestuurd op 29-3-2005 naar octrooi at ez.nl)
Geachte heer, mevrouw,
In de discussienota wordt onbekendheid met het octrooisysteem gepresenteerd
als een verklaring van het feit dat bij het MKB weinig gebruik van
octrooien wordt gemaakt.
Ik zou daar graag eens op ingaan.
In het "Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad
betreffende de octrooieerbaarheid van in computers geïmplementeerde
uitvindingen" (COM/2002/0092 def. - COD 2002/0047) wordt melding gemaakt
van een enquête onder software-KMO's (=MKB) over, populair gezegd,
softwarepatenten.
Over de uitkomst van deze, in opdracht van de Europese Commissie
uitgevoerde, enquête staat er: "Zij vonden dat het voor kleine entiteiten
complex, duur en moeilijk was om octrooien in acht te doen nemen en daarom
vonden zij ze minder nuttig dan het auteursrecht of informele
beschermingsmiddelen."
In plaats van deze mening van de respondenten serieus te nemen volgt de
conclusie: "Uit deze resultaten blijkt dat het nodig is het MKB beter voor
te lichten (...)", wat ook in de discussienota wordt voorgesteld.
Dat wekt bij mij de indruk dat de opstellers van het Voorstel a priori zijn
uitgegaan van de wenselijkheid van "softwarepatenten", bezwaren daartegen
toeschrijven aan ondeskundigheid, en zo in feite de "motor van de economie"
als mondige deelnemer aan de discussie diskwalificeren. Dat lijkt mij
onterecht.
Ik ben zelf werkzaam als ontwikkelaar van hardware en software bij een
middelgrote fabrikant van computerapparatuur, die overigens houder is van
verscheidene octrooien, en ik sluit me volledig bij de mening van de
respondenten aan.
Ik ben van mening dat in het MKB tijd en geld voor het verkrijgen en
handhaven van octrooien op software-vindingen veel efficiënter is te
besteden aan ontwikkeling zelf. Auteursrechtbescherming en het niet
openbaar maken van broncode zijn in het algemeen voldoende om er voor te
zorgen dat een software-innovatie niet één twee drie kan worden gekopiëerd,
vooral als het om een niet-triviale zaak gaat. Dat concurrenten na verloop
van tijd, bijvoorbeeld via reverse engineering, er toch in zouden kunnen
slagen om hetzelfde idee te implementeren, daaruit vloeit juist de noodzaak
om verder te innoveren, zodat een voorsprong wordt behouden. Het is mijn
indruk dat dit laatste mechanisme de drijvende kracht is geweest van de
stormachtige ontwikkeling in software, gedurende de tientallen jaren dat
octrooien er geen rol in hebben gespeeld.
Een argument voor uitgebreidere octrooibescherming is dat het een extra
prikkel zou geven om meer te investeren in ontwikkeling. Daarentegen doet
de extra bescherming af aan de noodzaak om door te blijven innoveren een
voorsprong te behouden. Daarbij gaan de kosten en inspanningen voor het
verkrijgen en handhaven van octrooibescherming af van de middelen van een
onderneming, en leiden deze activiteiten af van het eigenlijke innoveren.
Onderzoeken in de VS, zoals dat van James Bessen en Robert M. Hunt,
bevestigen dat "software patents substitute for R&D at the firm level; they
are associated with lower R&D intensity". Waar grote bedrijven er een
juridische afdeling op na kunnen houden om zich met octrooizaken bezig te
houden, zullen innovatieve MKB's zich liever concentreren op waar ze goed
in zijn, de ontwikkeling zelf.
Kortom, wellicht is de onbekendheid bij beleidsmakers met de werking van
innovatie in het MKB een groter knelpunt dan de onbekendheid bij het MKB
met het octrooisysteem. Overigens lijkt mij dat deze discussie een goede
gelegenheid kan zijn om daar eens iets aan te doen.
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.
>>> nl.openoffice.org <<<
More information about the OctrooiEz
mailing list